- citati u SCIndeksu: 0
- citati u CrossRef-u:0
- citati u Google Scholaru:[
 ]
- posete u poslednjih 30 dana:3
- preuzimanja u poslednjih 30 dana:3
|
|
|
2021, vol. 18, br. 2, str. 233-246
|
|
Nejednakost procesnih stranaka u krivičnim postupcima u sudskoj praksi Republike Srbije
Judgments in criminal proceedings in judicial practice of the Republic of Serbia
Megatrend Univerzitet, Fakultet za pravo, javnu upravu i bezbednost - FDUA, Beograd, Srbija
e-adresa: vdarijevic@yahoo.com
Projekat: Ovaj rad je rezultat projekta FPMIRS - Znanjem do integrisanja u društvene i ekonomske tokove. Projekat je pokrenut sporazumom Pravnog fakulteta sa Međunarodnim institutom za romološke studij
Sažetak
U ovom radu izvršena je analiza sudskih presuda donetih u krivičnim postupcima u Republici Srbiji u poslednjih 5 godina, kao i analiza odnosa državnih organa, pre svega sudova i javnih tužilaštava prema najvažnijim pravnim načelima i pravnim institutima krivičnog prava koji imaju odlučujući uticaj na postupanje sudova u krivičnim postupcima, kao i na samu kaznenu politiku sudova. Naglasak je na prikazu nejednakosti procesnog položaja procesnih stranaka u krivičnom postupku (okrivljenog u odnosu na javnog tužioca) sa kojom se odbrana (okrivljeni i njihovi branioci) svakodnevno susreće u praksi, kao i na konkretne razloge koji suštinski utiču da se u krivičnim postupcima u značajnoj meri od strane postupajućih sudova i dalje favorizuje javno tužilačka strana na štetu odbrane - okrivljenih i njihovih branilaca. Predočeni su konkretni razlozi i objašnjenja, kao i pojedini primeri iz sudske prakse, zbog čega je broj (procenat) oslobađajućih presuda u našem pravosudnom sistemu veoma Mali u odnosu na brojnost osuđujućih presuda.
Abstract
This paper analyzes court judgments rendered in criminal proceedings in the Republic of Serbia in the last 5 years, as well as the relationship of state bodies, primarily courts, and public prosecutor's offices to the most important legal principles and legal institutes of criminal law that have a decisive influence on proceedings. Courts in criminal proceedings, as well as the criminal policy of the courts. The emphasis is on the presentation of the inequality of procedural position of procedural parties in criminal proceedings (defendant in relation to the public prosecutor) with which the defense (defendants and their defense counsel) encounters on a daily basis in practice, as well as on specific reasons that significantly affect significant measures by the acting courts continue to be favored by the public prosecutor to the detriment of the defense -the defendants and their defense counsel. Specific reasons and explanations are presented, as well as some examples from court practice, due to which the number (percentage) of acquittals in our judicial system is very small in relation to the number of convictions.
|
|
|
|
Reference
|
|
|
*** Republika Srbija-Republički zavod za statistiku, https://www.stat.gov.rs/ publikacije/?a=14&s=1402&d=5&r
|
|
|
*** (2009) Službeni glasnik RS, br. 72
|
|
|
*** (2011-2019) Zakonik o krivičnom postupku. SG RS, (Skraćeno -ZKP); 72/11, 101/11, 121/12, 32/13, 45/13, 55/14, 35/19
|
|
|
*** (2001) Zakonik o krivičnom postupku. Sl.List SRJ, 70
|
|
 
|
Bracey, C.A. (1999) Truth and legitimacy in the American criminal process. Journal of Criminal Law and Criminology, 90(2): 691-728
|
|
|
Grubač, M., et al. (1998) Priručnik za polaganje pravosudnog ispita. Beograd: Službeni glasnik
|
|
|
Igorevna, F.M. (1980) The principle of equality of arms in international criminal proceedings. School of Human Rights Research Series, 55
|
|
|
Luban, D. (1993) Are criminal defenders different?. Michigan Law Review, 91(7): 1729-1729
|
|
|
Mashaw, J.L. (1976) The supreme court's due process calculus for administrative adjudication in Mathews V. Eldridge: Three factors in search of a theory of value. University of Chicago Law Review, 44(1): Article 5
|
|
|
Solum, L.B. (1989) Procedural justice. Southern California Law Review, 78(1): 181-322
|
|
|
Sward, E.E. (1989) Values, ideology, and the evolution of the adversary system. Indiana Law Journal, 64: 301-356
|
|
|
|
|